IL TRIBUNALE
Visti gli atti del proc. pen. n. 599/2006 R.G. Dib. (n. 3174/05
R.G.N.R.), iscritto a nome di Grado Simone,
O s s e r v a
A tenore dell'art. 6, comma l del decreto legislativo 28 agosto
2000 n. 274 «tra procedimenti di competenza del giudice di pace e
procedimenti di competenza di altro giudice, si ha connessione solo
nel caso di persona imputata di piu' reati commessi con una sola
azione od omissione», vale a dire in concorso formale.
Cio' vuoi dire che, per espressa volonta' della legge, non v'e'
connessione allorquando un reato di competenza del giudice di pace
sia stato commesso, con una distinta azione od omissione, in
esecuzione del medesimo disegno criminoso nell'ambito del quale sia
stato commesso altro reato di competenza del tribunale (o della Corte
d'assise).
In altri termini, stando al testo della norma citata, il reato
continuato (e cioe' l'ipotesi di una pluralita' di reati che siano
stati commessi, vuoi in tempi diversi, vuoi nel medesimo contesto
temporale con piu' azioni od omissioni esecutive del medesimo disegno
criminoso) non da' luogo a connessione dei procedimenti agli effetti
della modificazione della competenza per materia allorquando uno dei
reati in concorso appartenga alla competenza per materia del giudice
di pace.
In applicazione di detta disposizione, questo giudice dovrebbe
dichiarare la propria incompetenza per materia, in ordine
all'imputazione di lesione volontaria lievissima, dovendosi escludere
che tale reato sia stato commesso in concorso formale con taluno dei
reati ulteriori ascritti al grado (vale a dire con la stessa azione
costitutiva di uno di essi).
Sulla scorta di tale premessa e' lecito dubitare della
ragionevolezza della disposizione dettata dall'art. 6, comma 1 del
decreto legislativo 274/2000.
A tal fine basti porre mente alle conseguenze che, di fatto e di
diritto, discenderebbero dalla dichiarazione d'incompetenza per
materia relativamente al reato di lesione volontaria e dalla
successiva, eventuale, condanna dell'imputato per gli altri reati
ascrittigli.
Invero, vuoi nel caso che una sentenza di condanna fosse
pronunciata dal Tribunale prima di quella pronunciata dal giudice di
pace, vuoi nel caso inverso, il giudice che si accingesse a
pronunciare la seconda sentenza non potrebbe ignorare la circostanza
che il reato (o i reati) oggetto della prima sentenza e' stato (sono
stati) commesso (commessi) in esecuzione del medesimo disegno
criminoso, e non potrebbe astenersi dal determinare la pena in
conformita' della disciplina relativa.
E' bensi' vero che, in difetto, si potrebbe comunque provvedere
in sede di esecuzione ai sensi dell'art. 671 c.p.p., ma e' innegabile
che in tal modo si darebbe luogo ad una gratuita complicazione, con
conseguente ritardo nella definizione del processo.
Si aggiunga che il giudice di pace non puo' infliggere le pene
della reclusione o dell'arresto, cosicche' e' sommamente dubbio che
possa applicare un aumento della pena inflitta dal tribunale, e lo
stesso rilievo varrebbe, mutatis mutandis, nel caso che la sentenza
del tribunale intervenisse dopo quella del giudice di pace.
In conclusione e' lecito dubitare della legittimita'
costituzionale dell'art. 6, comma 1 decreto legislativo 274/2000
nella parte in cui esclude che ricorra connessione tra procedimenti
di competenza del g.d.p. e procedimenti di competenza di altro
giudice nei casi di persona imputata di piu' reati commessi con piu'
azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, e
cio' per contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma Cost., per le
ragioni sopra esposte.
La questione e' rilevante ai fini del presente giudizio poiche',
diversamente questo giudice dovrebbe dichiararsi incompetente per
materia in ordine ad uno dei reati contestati, ancorche' commesso in
evidente esecuzione del medesimo disegno criminoso nell'ambito del
quale sono stati commessi tutti gli altri reati contestati (o
quantomeno quelli di minaccia e danneggiamento).